Nouvelles données sur les taux d’infection liés aux accouchements par voie vaginale ou par césarienne

Une nouvelle étude à paraître compare le risque d’infections post-partum chez les femmes après un accouchement vaginal ou une césarienne, et a trouvé des chances d’infection significativement plus élevées avec la césarienne, même après ajustement pour des facteurs tels que la parité, l’âge maternel, le tabagisme, le diabète et les maladies chroniques. L’étude apporte un complément important aux preuves existantes sur le sujet, qui ont été considérées comme inadéquates pour déterminer les différences réelles dans les taux d’infection selon le mode d’accouchement.

 

Les chercheurs ont examiné les risques d’infection en fonction du mode d’accouchement.

Les enquêteurs ont examiné les taux d’infection des plaies, du sang et des voies urinaires dans les 30 jours suivant la naissance chez 32 468 femmes danoises au cours des années 2001-2005. Parmi les 2,8 % de femmes qui ont développé une infection (la plupart étaient des infections de plaie), ils ont constaté une augmentation des chances d’infection en cas de césarienne par rapport à l’accouchement par voie vaginale, et un risque plus élevé en cas de césarienne d’urgence par rapport à la césarienne élective (malgré l’utilisation d’antibiotiques prophylactiques dans les cas d’urgence). Ils rapportent également que 77% des infections urinaires et des infections de plaies ont été diagnostiquées après que les femmes aient quitté l’hôpital.

 

Les auteurs concluent : “Le risque d’infection post-partum semble être presque cinq fois plus élevé après une CS par rapport à un accouchement vaginal. Cela peut être préoccupant puisque la prévalence de la CS est en augmentation. ” À 19 % pour la période d’étude, le taux danois de césarienne était considérablement plus faible que le taux de 31,1 % enregistré en 2006.

Amy Romano a bien couvert ce sujet à Science & Sensibility, en décrivant les précédentes conclusions liées à l’infection d’une revue systématique de l’AHRQ et du rapport de conférence sur l’état de la science du NIH sur la césarienne “à la demande de la mère”, y compris les limites des preuves disponibles pour ces rapports. Notamment, le rapport de l’AHRQ cite une étude randomisée qui n’a trouvé aucune différence significative dans les taux d’infection par accouchement vaginal par rapport à l’accouchement par césarienne, mais a conclu que les preuves sur le sujet étaient faibles/limitées, et que “Ces limitations empêchent notre capacité à faire des évaluations concluantes de la littérature sur les infections maternelles”. Romano fournit également une excellente explication de ce qu’un constat de “pas de différence significative” peut réellement signifier, de “il n’y a vraiment pas de différence” à des questions de taille/conception d’étude qui peuvent masquer des différences réelles.

Malgré le manque de preuves antérieures adéquates dans la littérature médicale, comme l’expliquent Romano et l’AHRQ, les conclusions du nouveau document font écho à celles rapportées par les femmes dans le rapport New Mothers Speak Out de Childbirth Connection, dans lequel environ 5 % des femmes ayant eu un accouchement vaginal ont signalé une infection périnéale associée, tandis que 19 % des femmes ayant subi une césarienne ont signalé une infection associée à cette chirurgie.

 

Dans un registre connexe, la nouvelle étude met indirectement en lumière un avantage potentiel d’un système de santé national, comme celui du Danemark – il permet la création de grands registres de données sur la santé, les naissances, les hospitalisations et autres, et l’accès à des informations sur un très grand nombre d’individus qui peuvent être suivis dans le temps à des fins de recherche.

Dans ce cas, cela a permis aux chercheurs d’examiner une population de plus de 32 000 personnes (contre environ 2 000 dans l’étude Term Breech mentionnée par Romano) et, surtout, de suivre les résultats des femmes au-delà de l’hospitalisation initiale pour la naissance. Un tel suivi fait généralement défaut dans les études en raison des difficultés à suivre les femmes après leur sortie de l’hôpital. Si l’étude danoise s’était arrêtée au moment où les femmes ont quitté l’hôpital, elle n’aurait pas inclus les 77 % de toutes les infections survenues après la sortie des femmes.

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on linkedin
LinkedIn